יום שני, 29 ביולי 2019

עלייה בסרטן ראש מסוג GBM בדנמרק בדומה לבריטניה , מאז 1995

על פי נתונים מאתר MICROWAVE NEWS, אשר מביא נתונים מרשת הסרטן בפינלנד, חלה הכפלה של מספר החולים ל100000 בסרטן (GBM  (glioblastoma multiforme, מאז 1995. 
ב95 חלו כ 3 איש מכל 100000, ב2017 חלו קרוב ל6 איש מכל 100000 איש.


עלייה דומה נראת גם בנתונים מבריטניה, שם ב1995 חלו קצת יותר משלושה איש על כל 100000, וב2015 חלו קצת יותר מ7 לכל 100000 איש.




יום חמישי, 18 ביולי 2019

כלכליסט מטעה - "נחשפה טעות מחקרית היסטורית: קרינת סלולר לא מסוכנת לגוף"

עדכון 27/07/2019
הכתבה של כלכליסט מבוססת על כתבה של ה NEW YORK TIMES. הכתבה של NYT הינה שגויה ורצופה חוסר הבנה וחסר דיוקים בנושא מורכב זה.
למאמר בNYT פוסמו כבר מספר ביקורת על ידי חוקרים מובילים של התחום:

  1. דברה דויס - https://medium.com/swlh/ten-corrections-to-william-j-78094d3c1aee
  2. לואיס סלסיין (חדשות המיקרוגל) - https://microwavenews.com/news-center/fact-free-hit-5g-critic
בכלכליסט הגדילו לעשות ופיתחו את הטעויות וההטעיה של הכתבה ב NYT, בצורה הגובלת כבר ב FAKE NEWS. על הטעויות של ה NYT הוסיפו אמונה בתפיסה המיושנת כי אין לקרינה בלתי מייננת השפעות ביולוגיות (להבדיל ממה שנראה במחקר העדכני בנושא *1) וכי הקרינה לא עוברת בכלל את העור (במציאות חלק עובר וחלק נבלע) והתעלמו מקביעות ומחקרים שהראו כבר על נזקים ותחלואה בבני אדם (*2).
הטעות לכאורה שנמצאה היא לא טעות מחקרית אלא מקורה בגרף שנמצא בחוות דעת (לא מדובר במחקר), הגרף לא לגמרי שגוי, הוא לא מרכזי בכלל, הוא לא היווה בסיס לתפיסה כי יש נזקים מקרינת רדיו, והראיות הקושרות בין חשיפה לקרינת רדיו להשפעות ביולוגיות, נזקים בריאותיים, תחלואה וסרטן הן רבות, קיימות ואמיתיות, הן על חיות והן על בני אדם (ולא על מודל מתמטי מחושב).

בינתיים בארץ מכחישי נזקים מתחילים להשתמש בכתבה בכלכליסט ובזו של הNYT ככלי להרגעה בטענה שהנה שוב הוכח שהקרינה מהסלולרי לא מסוכנת. כך עשה ביום שישי בבוקר פרופ' פרידמן במתקפה של חוסר ידע והנחות יסוד שגויות (לא מייננת לא מסוכנת, רק מחממת, אין סיכון לסרטון , אין בעצם שום דבר)
 https://www.facebook.com/HaolamHaboker/videos/2444433809159205/


----------------------------------


סיכום דעתי בנושא:
  1.  קראתי את הכתבה בכלכליסט ואני מוצא אותה לא מדויקת ומטעה. נראה שהכותב קופץ למסקנות שגויות אולי מתוך אמונה של הכותב.  לא מדובר במחקר, הוא לא לגמרי שגוי, הוא לא מרכזי בכלל והראיות הקושרות בין חשיפה לקרינת רדיו להשפעות ביולוגיות, נזקים בריאותיים, תחלואה וסרטן הן רבות, קיימות ואמיתיות והן על חיות ובני אדם ולא על מודל מתמטי.
  2. לאחר שקראתי את המאמר בNYT, שאליו מבוססת הכתבה של כלכליסט, אני מוצא אותו כעוד אחד מהמאמרים המרגיעים שאנחנו רואים בעת האחרונה בהקשר לדור חמישי. המאמר מנסה לקחת שגיאה חלקית במכתב חוות דעת מלפני כמעט 20 שנה, בה לא בוצעו מדידות אלא חישובים תיאורטיים,  ומנפח אותה לכדי שגיעה קטסטרופלית שעומדת בבסיס כל מי שאומר שקרינת רדיו אינה בריאה ושיש לה השפעות ביולוגיות. 


ועכשיו לסיכום האמת: 

  1. לא מחקר -  לא מדובר במחקר אלא במכתב, תזכיר, בו מציג ומנמק ד"ר קורי את חוות דעתו מדוע יש בעיה בפריסה של WIFI בבתי הספר ובשימוש במחשבים אלחוטיים.  במכתב חווות הדעת מציין ד"ר קורי נתונים מחוקרת אחרת ומנתונים של ה FCC. על גבי נתונים אלו הוא מבצע חישוב תאורטי ומראה שככל שהתדר גבוהה יותר יש יותר ספיגה של הקרינה באיברים פנימיים העומדים בפני עצמם. החישוב מבוסס על נתונים של חוקרים אחרים ועל חישובים ונוסחאות של ה FCC. ד"ר קורי מסכם את החישובים בגרף (ראו למטה). לא מדובר במחקר, לא במדידה של קרינה אלא חישובים תיאורטיים בלבד.

  2. לא מרכזי - המאמר\מכתב\חוות דעת אינו מרכזי בתחום ואינו מהראיות המרכזיות המראות את פוטנציאל הנזק, את המנגנונים הביולוגים ואת ההשפעות הבריאותיות של חשיפה לקרינת רדיו ( השפעות אלו הן שבירת מחסום דם מוח -סלפורד 2003, שברים ופגיעה בDNA שלא על ידי ינון או חימום - לאי 1996, יצירת רדיקלים חופשיים -פרידמן יוסי 2007, שינוי מנגנון ה VGCC- מרטין פול 2013 , השפעה על פעילות המוח (וולקוב 2011) ועוד. מחקרים שקשרו בין סלולרי לסרטן: מחקריו של הרדל החל משנות ה90 המאוחרות ועד היום, מחקר האינטרפון 2011, מחקר הNTS 2018 ומחקרים נוספים ראו רשימה מאוד חלקית -  http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/emf-studies-list ).
  3. הגרף אינו משמש כמודל - להבדיל מהרושם שמתקבל מקריאת הכתבה בכלכליסט ובNYT הגרף של ד"ר קורי אינו משמש כמודל מוביל בתחום לחדירת הקרינה אל הגוף. המודל המרכזי שאני מכיר הוא של גנדי  ( Om p. Gandhi - https://collections.lib.utah.edu/details?id=703995 ) שבוצע על מודלים בגדלים של בוגר, ילד בין 10 וילד בין 5 עם סלולריים ששידרו בתדרים של 835MHZ ושל 1900MHZ. המודל מראה חדירה של הקרינה אל המוח.  במאמר של גנדי רואים שקרינה בתדר הגבוהה יותר חודרת פחות את הראש (ראו תמונה למטה).

  4. העור אולי עוצר, אבל לא את כל הקרינה - גם אם המאמר\מכתב\חוות דעת שגויים בגלל שלא נלקח בחשבון יכולת העצירה (החלקית) של העור ושל הגולגולת את קרינת הרדיו, זה לא אומר שלא מגיעה בכלל קרינת רדיו לאברים הפנימיים ולמוח ולא אומר שקרינה זו גדלה ככל שהתדר עולה. מה גם שהערכות של ד"ר קורי יכולות להיות נכונות במקרה של שימוש בשתלים רפואיים הנמצאים מתחת לעור או בקרבת אברים ומשדרים קרינת רדיו אל מחוץ לגוף (למשל קוצב לב אלחוטי).
  5. הגרף לא היה חלק בקביעת IARC\WHO - ככל הידוע לי, לא שימוש המאמר\מכתב\חוות דעת של ד"ר קורי בקביעת הוועדה הבין לאומית לחקר הסרטן בשנת 2011 כי קרינת רדיו היא "מסרטן אפשרי בבני אדם". 
  6. לא הייתה תביעה נגד ד"ר קורי - התביעה עליה מספרים כי ד"ר קורי הפסיד בה לכאורה, בכלל לא הייתה נגדו או מולו. מדובר בהליך תביעה אזרחית בפורטלנד ארה"ב, בו כלל (בנוסף לראיות נוספות וסימוכין נוספים) ד"ר קרפנטר את הגרף המדובר בתצהיר שלו לבית המשפט, בתמיכה לדעתו כי יש סיכון בריאותי בחשיפה של ילדים לקרינת WIFI בבתי הספר.  למעשה בית המשפט החליט שאין לו בכלל סמכות לדון במקרה (כי החוק בארה"ב מגדיר שרק לFCC המושפע תעשיה יש את הסמכות לדון בהשפעות הבריאותיות של קרינת רדיו). זאת מבלי לדון בכלל בתצהיר של ד"ר קרפנטר או בנכונות הגרף המדובר.
  7. לא הראיה היחידה שמביא ד"ר קרפנטר - גם בהמשך עבודתו של ד"ר קרפנטר בתחום (אותו אני כן מכיר), מובאות על ידו מגוון ראיות מדעיות כדי לתמוך בדעתו כי יש לקרינת רדיו השפעות ביולוגיות ויש קשר בין החשיפה אליה לתחלואה, בין השאר סרטנים וגידולים. הגרף הזה הוא מין הסתם שולי בין הסימוכין של ד"ר קרפנטר וגם אם הוא שגוי מהיסוד, הוא רק אחד מהם.
  8. הודעתו של ד"ר קרפנטר לא הייתה לגבי הגרף - הודעתו דך ד"ר קרפנטר כי "הגלים אינם חודרים אל הגוף "  התייחס כנראה ד"ר קרפנטר לקרינה בתדרים מעל 20GHz שצפויה להיות בעיקר בין אנטנה לאנטנה, בין אנטנה לבית, ואפשרי שגם יעשו בה שימוש בצורה מסוימת בין אנטנה למכשיר סלולרי (לא אמור להיות לפי התקן אבל כבר יש התחלה של מגמה כזו עם הצגה של מכשיר סלולרי אחד לפחות אשר תומך בקליטה של שידורים בתדרים אלו)  בדור החמישי.  אבל רוב השידורים בין האנטנות לסלולריים ובחזרה (השידור בחזרה מהסלולרי לאנטנה הוא רוב החשיפה בעת השימוש בסלולרי) הוא בתדרים שיהיו דומים מאוד לתדרים בהם משתמשים היום ברשתות הסלולר, סביב 2.1GHZ, 1.8GHZ ו 800MHZ. תדרים אלו עוברים טוב יותר את העור וראיות להשפעות הביולוגיות של קרינת רדיו , הקשר לסרטן ולתחלואה אחרת, נצברות לגביהם.
  9. הסלולריים של היום לא בטוחים - גם אם הגרף לא נכון, וגם אם העור עוצר חלק מהקרינה, זה לא אומר דבר לגבי הסלולריים שאנחנו משתמשים בהם בעשרות השנים האחרונות המשדרים כאמור בתדרים סביב 2.1GHZ, 1.8GHZ ו 800MHZ. כאמור תדרים אלו עוברים טוב יותר את העור וראיות להשפעות הביולוגיות של קרינת רדיו , הקשר לסרטן ולתחלואה אחרת, נצברות לגביהם.
  10. תדר גבוה מאוד יכול להזיק למרות שרובו לא עובר את העור - במחקרו של פרופ' פול בין ישי מאוניברסיטת אריאל הוא מראה כי למרות הנחת היסוד שבתדרים גבוהים מאוד העור הוא חוצץ מעולה לקרינת רדיו, קיימת בעיה של חימום של בלוטת ההזעה בעור בגלל החשיפה לקרינה בתדרים של  90GHZ, מה שמוכיח שגם לתאוריות ומודלים מתמטים יש יוצא מהכלל(https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/6395794). 
  11. תחלואה בהקשר של קרינה מסלולריים - גם מחקר האינטרפון וגם מחקריו של הרדל מראים עודף תחלואה במשתמשים של הסלולרי. מחקר האינטרפון, לאחר תיקון סטיסטי מראה עליה של 80% אצל מי שעשה שימוש של בממוצע 27 דקות ביום על פני 10 שנים. מחקרים של הרדל מראים סיכון עודף גדול עוד יותר.
  12. יש עליה בסרטנים מסוימים ברחבי העולם - לפי מאמר ישראלי יש עליה של פי ארבע בחולי סרטן בלוטת הרוק בישראל. גם הסינים ראו עליה גדולה במאמר שפורסם בשנת 2011. מדווחת עליה בסרני המוח בפינלנד ונורווגיה בשנים האחרונות. מדווחת עליה בסרטני המוח מאוסטרליה בין 2000 ל 2007. דווחה עלייה בתחלואת הסרטן בדנמרק בשנים האחרונות


"דבר" - תופחת הקרינה ממערכות שהותקנו ברכבם של עובדי המדינה


על פי הכתבה מדובר במערכות ניהול ציי רכב שהותקנו ויותקנו ברכבי המדינה בהם נוהגים העובדים ובני משפחותיהם. 
לפי הכתבה השינוי יהיה לא בעוצמת השידור אלא במספר הפעמים שהמערכת תשדר על פני פרק זמן.
לפי הכתבה הספק השידור של המערכת הינו 2 וואט והשידור מבוצע בתוך תא הנוסעים.
להזכירכם, מערכת המשדרת מעל 0.1 וואט מצריכה בדיקות קרינה ואישורים של המשרד להגנת הסביבה. 
לפי הכתבה המתכנתים של המערכת יגדירו את המערכת כך שתשדר במרווחי זמן גדולים וכך תרד החשיפה על פני זמן , אבל לא עוצמת הקרינה והשידור הזמן השידור עצמו. לא ברור מהכתבה האם גם עוצמת השידור תרד. אני מקווה שכן.

לדעתי יש סיכון בריאותי גם ברמות נמוכות מהתקן. ובכלל חשיפה לקרינה בלתי מייננת , גם אם לא מסוכנת מיידית, היא אינה בריאה. 
לכן גם אם המערכת תשדר רק 3 פעמים בדקה, זהו שידור חזק ומיותר. 
אם ירצו , אני בטוח שאפשר לתכנן מערכת כזו בצורה שהנוסעים ברכב לא יחשפו לקרינה ממנה בכלל, או לרמה נמוכה בכמה סדרי גודל מהסלולרי עצמו. 
למשל, התקנת מערכת השידור עצמה, רחוק ככל הניתן מהנוסעים , למשל בקדמת תא המנוע.
גם בנושא מספר השידורים, אני לא מבין למה אי אפשר להסתפק בשידור אחת לכמה דקות, או רק לפני כניסה ואחרי יציאה מהרכב, או במקרה חירום כשהמערכת שמה לב שמשהו בהתנהגות הרכב אינו כשורה.
אפילו את עוצמת השידור ניתן לפתור על ידי התקנה של אנטנה חיצונית ברכב , או בדרכים אחרות (למשל שימוש ברשת סלולר דור שלישי במקום ברשת ייעודית של החברה , אם נעשה שימוש ברשת כזו).

צריך לשם כך מהנדסים חכמים ומערכת חכמה באמת (שומרת את הנתונים בזיכרון ולא משדרת חזק מתי שבא לה) והכי חשוב תכנון בהתאם להנחת יסוד כי החשיפה לקרינת רדיו איננה בריאה ויש לצמצמה ככל הניתן (וניתן).




יום ראשון, 14 ביולי 2019

פורסם מכרז דור חמש בישראל

לפי הכתבה, יוקמו שלוש רשתות סלולריות חדשות לדור חמש בסלולר.
יינתנו הטבות כספיות לחברות שיצליחו לפרוס 250 אתרים (כל אחת) לפני סוף 2021. 
רשתות נוספות יוקמו לתעשיה ולשימושים שאינם צרכניים ציבוריים.
ביחד תאפשר התשתית העצת מהפכת האינטרנט של הדברים שמשמעותה יותר מקורות שידור בקרבת יותר אנשים לאורך יותר זמן. 
אין התייחסות בכתבה לנושא הקרינה.

זאת במקום לאחד את כל רשתות הסלולר הקימות היום לחברת רשת אחת בבעלות משותפת של חברות הסלולר. חברה אחת תוכל לנהל רשת אחת בכל דור במקום כמה רשתות במקביל בכל דור כמו היום. מה שיביא לצמצום מספר אתרי השידור. 

הפריסה החדשה תעשה כנראה בהתאם לתקנים הלא מגנים הנהוגים היום. תקנים אלו מבוססים על אפקט החום בלבד של הקרינה ולא על שום אפקט ביולוגי או בריאותי ארוך זמן. כך מתאפשרת פריסה של אנטנות גדולות בסמוך למבני מגורים, ציבור ותעשיה.  מעבר לתקן ביולוגי נמוך ומגן יותר יאפשר פריסה זהירה ובטוחה יותר של מוקדי שידור. שימוש באנטנות זעירות ושמירה על מרחקי ביטחון של עשרות מטרים מכל אדם. 





יום חמישי, 11 ביולי 2019

ביקורת על מחקר - תסמינים פסיכולוגים ברגישים לקרינה

ביקורת על מחקר - תסמינים פסיכולוגים ברגישים לקרינה


המחקר "Psychological symptoms and health-related quality of life in idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields." משנת 2016 הראה קיום יותר תסמינים פסיכולוגים ובריאות רעועה באנשים שהגדירו את עצמם כרגישים לקרינה. המחקר בוצע על ידי פסיכולוגים. המחקר מצוטט מידי פעם על ידי מכחישי רגישות לקרינה. אבל להבדיל ממה שמכחישי רגישות לקרינה רוצים להוכיח, המחקר לא מוכיח שרגישות לקרינה נגרמת מבעיות פסיכולוגיות. 
המחקר מראה כי בקרב מי שהגדיר עצמו כרגיש לקרינה היו יותר בעיות פסיכולוגיות ובריאות רעועה יותר. זה לא אותו הדבר. 
בעיות הבריאות וכאבים פיזיים כתוצאה מרגישות לקרינה הם מובנים. הבעיות הפסיכולוגיות שחלק מהרגישים לקרינה מציגים נובעות מפוסט טראומה שנגרמת מחווית הכאבים הקשים בכל חשיפה, מהמשך החשיפה והתסמינים הקשים בשלבים הראשונים שהאדם עדיין לא מבין מה גורם לתסמינים הללו (ולא מצמצם חשיפה) והתכחשות המערכת והסביבה מהקשר כאשר הוא נמצא וכבר ברור לנפגע הקרינה. 
המחקר יכול להיות מובן לא נכון על ידי מכחישי נזקים ומכחישי רגישות לקרינה אבל שמתרגמים לא נכון את המשפט "The results suggest that IEI-EMF is associated with various types of psychological symptoms and with poor HRQoL     "
כלומר בתרגום חופשי "התוצאות מרמזות כי רגישות לקרינה קשורה למגוון סוגים של תסמינים ומצבים פסיכולוגיים ובריאות לקויה" , "קשורה" לא "נגרמת". טעות בהבנה כזו וקפיצה למסקנות אופיינית אצל קוראים שלא מבינים את הרגישות לקרינה , לא חוו אותה, לא מטפלים בה, סובלים מהטעיית אישוש בעצמם ולא מבינים את הנושא.





יום שלישי, 9 ביולי 2019

ביקורת על פוסט של מדע גדול בקטנה מ2016 על מחקר הNTP


קישור לפוסט של "מדע גדול בקטנה" מ2016 - https://www.facebook.com/MadaGB/photos/a.144320005726807.32753.144317442393730/628463533979116/

ביקרתי כמה וכמה פוסטים בנושא קרינה בלתי מייננת שכתבו "מדע דגול בקטנה" בעבר. כולם סובלים מאותה בעיה, אמירת "אמן" עיברת נוכח הקונצנזוס השגוי המשולבת בהטעיית אישוש קשה בנוגע למחקרים בתחום, כתבתי על כך בבלוג שלי והגבתי אצלהם בדף יותר מפעם אחת. להלן רשומות הביקורת:

את הפוסט הספציפי הזה של מדע גדול בקטנה לא יצא לי לבקר עד עתה (לא זוכר למה). הוא מ2016 והוא דוגמא מצוינת גם לצורת המחשבה שלהם וגם לכך שהוא שגוי.

מעבר לזה אפשר לקרוא היום את הפוסט בפרספקטיבה של הזמן שעבר. מאז כבר קרו כמה דברים בהקשר של המחקר המדובר (לא שאני חושב שזה ישנה משהו בדעתם של כותבי הפוסט ההוא, כי אני חושש שהם יאמינו רק למה שמתאים למה שכבר הם מאמינים בו ואת השאר יחפשו דרכים לדחות).

הפוסט המדובר פורסם בשנת 2016 , עת פורסמו התוצאות הראשוניות של מחקר ה NTP, על חולדות בלבד. בשלב זה החוקרים חשבו שיש חשיבות לצאת לציבור עם התוצאות, למרות שהן חלקיות (לאחר שהפרסום עבר ביקורת עמיתים כמובן) בגלל השימוש הגדול של הציבור בטכנולוגיה הסלולרית-אלחוטית. בגלל גילו ובגלל שמאז קרו כמה

בשנת 2018 פורסם, בתהליך של כמה חודשים, סיכום המחקר המלא, גם על עכברים וגם על חולדות, ועבר ביקורת עמיתים נוספת.
בפרסום ב2018 נכללה קביעה , לראשונה, ראיות ודאיות לסרטן בתאי עצבים בלב (ראה תמונה מצורפת.
בעיקבות הפרסום של ה NTP אמרה פרופ' סיגל סדצקי את הדברים שאמרה בתקשורת, "קודם כל המחקר הזה הוא מחקר מאוד מאוד גדול.......אני באמת מרגישה שקרה משהו....אם התלבתנו והיו דעות לכאן וכאן, אני חושבת שאנחנו נמצאים היום בהנחת העבודה שאכן הטלפונים הסלולריים יודעים לסרטן...". בסרטון - דברי פרופ' סיגל סדצקי בנוגע לפרסום מחקר הNTP בשנת 2016 (הפרסום הראשוני) - https://youtu.be/IVvfDNlZoaw


הביקורת בפוסט של מדע גדול בקטנה פונה לארבעה נושאים עיקריים:
1. העליה שנצפתה קטנה , רק 3.3%
2. החולדות מזן שמפתח סרטן ספונטני והדבר מהווה הטעיה
3. חולדות שנחשפו חיו יותר זמן ואלו בקבוצת הביקורת פחות זמן לכן הקרינה מעריכה חיים
4. שאר המחקרים מראים שאין קשר בין קרינה לסרטן.

אתייחס אחד אחד:

1. דבר ראשון, לא מדובר על עליה יחסית בסיכון אלא אחוז תחלואה בקבוצה. 3% מכלל האוכלוסייה זה לא מעט ולא חלש.
זה אומר שלושה אנשים ממאה יסבלו מאותו סוג סרטן בגלל הסלולרי (אם אכן המחקר היה מצביע על סיכון בבני אדם).
בנוסף מדע גדול בקטנה מתייחס רק לסוג אחד של שינוי שנצפה במחקר ודווח. היו שינויים נוספים והשפעות נוספות שנצפו בקבוצת החשיפה. אם נסתכל על מספר החולדות הזכרים החולים לפי סוגי האבחנה הפתולוגית נראה את התמונה הבאה (במקרים שהייתה מובהקות סטטיסטית ושבקבוצת הביקורת לא היו חולים):
חולים בסרטן מסוג גליומה - 11 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
מצב טרום סרטן מסוג גליומה - 10 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
חולים בסרטן מסוג שוואנומה של הלב - 19 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
מצב טרום סרטן מסוג שוואנומה של הלב - 6 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא סרטני נגיע ל 30 מתוך 540, כ5.5%. כלומר קצת יותר מ1 מ18.
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא טרום סרטני נגיע ל 16 מתוך 540, כ 2.9%.
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא סרטני או טרום סרטני נגיע ל 46 מתוך 540, כ 8.5%, כלומר קצת יותר 1 מ 12 הושפעו מהקרינה בצורה פתולוגית (או סרטן או קדם סרטני).
בתמונה - הממצאים הסופיים והמרכזיים של מחקר ה NTP לאחר הפרסום ב2018



2. זהו זן החולדות שמשמש במחקרי מעבדה כדי לבדוק האם חומר או מזהם הוא מסרטן. התחלואה אצלהם אינה מייצגת את התחלואה הצפויה בבני אדם. אבל אם רואים אצלהם תחלואה, ביחוד כאשר רואים שלא הייתה כל תחלואה באותו סרטן או נזק בקבוצת הביקורת, זה מראה כי הסוכן מסוגל לסרטן. יש סוכנים שגורמים לסרטן בבני אדם 1 ל10000 או יותר. בדיקה עם החולדות והעכברים שהשתמשו בהם במחקר הזה מאפשרת לעבוד עם קבוצות חשיפה קטנות יותר ועדיין לראות שינוי. לכן זה לא פגם במחקר אלא תחונה (פיצ'ר - בדיחה של מתכנתים). מה שהמחקר הזה נועד לבדוק הוא הזה הוא האם הקונצפט שכל עוד קרינת רדיו לא מחממת היא לא מסרטנת ולא מזיקה נכון או לא (זהו "הקונצפט החומני" השגוי, עליו עדיין מבוססים רוב התקנים לחשיפה, ואחד מהאמירות הנפצות של מכחישי הנזקים "לא מחממת=לא מזיקה"). החוקרים החלו את המחקר בהבנה שהקונספט נכון. כאשר הם ראו שהחלודות הזכרים נפגעו מקרינה שלא חיממה אותם הם מיהרו לפרסם. למעשה השורה התחתונה של מחקר הNTP כפי שפורסם ב2018 היא כי הקונצפט שגוי (ראו תמונה למטה).

בתמונה המצורפת - השורה התחתונה של המחקר, הקונצפט החומני שגוי. במילים אחרות מדע גדול בקטנה שוגים.


3. נכון, זה באמת קרה. אבל תוחלת החיים בקבוצת הביקורת הייתה קטנה רק במעט ומסיבה לא ידועה. הגידולים שנמצאו בקבוצות החשיפה נמצאו החל מהשבוע 70 כך שהירידה הקטנה בתוחלת החיים בקבוצת הביקורת לא מנעה מציאה של גידולים. לא רק שלא נמצאו גידולים אלא שלא נמצאו תנאים קדם סרטניים בקבוצת הביקורת.
דרך אגב משמעות הדבר אינה שקרינה מעריכה חיים. הסיבה לשוני הזה לא ידועה ואין לקפוץ למסקנות. אני מניח שהרמיזה לכך בפוסט של מדע גדול בקטנה היא רמיזה צינית.

4. המחקר הזה הוא מחקר מינסטימי נוסף שמראה על קשר ומראה על נזקים. קדם לו מחקר האינטרפון (אפידמיולוגי בבני אדם) שהראה גם הוא על אותם סרטנים (גליומה זהה, אוקוסטיקנרומה - דומה, באותם תאים רק בעצב השמע במקום בעצב הלב). מחקרים נוספים של הרדל ואחרים הראו בשנים האחרונות גם מופע מוגבר של אותם סרטנים בבני אדם. תמיד אפשר לדלל במחקרים שלא הראו נזק או תחלואה ולטעון ש"רוב המדע מראה שאין נזק". יש לבדוק מחקר מחקר ולהבין את הבעיות והכשלים בו (גם באינטרפון למשל יש כשלים ובעיות אבל הדעה הרווחת היא שהם מביאים לכך שהמחקר מראה סיכון חסר, כלומר הסיכון האמיתי גבוהה יותר ממה שנראה במחקר עצמו).

בעבר כתבתי שני מאמרים באתר שלי על מחקר הNTP.


את מחקר ה NTP ביקרו גם גופים נוספים , לא רק מדע גדול בקטנה. גופים מוטים כמו ה FDA ו ICNIRP. תשובות לטענות שהעלו גופים אלו, נותן ד"ר רון מלניק, אשר היה אמון על תכנון המחקר, בוידאו הבא - https://youtu.be/EC47tT-BhiY





יום ראשון, 7 ביולי 2019

תגובתי לתגובה של גיא זוהר 07/07/2019

היום גיא זוהר פרסם תגובה לתגובות שלנו על השידור שלו בדבר "דור חמש אינו מסוכן" מלפני כמה חודשים.
ניתן לצפות בתגובתו בקישור: https://www.facebook.com/100Tzad/videos/2282070541906258/

להלן תגובתי לדבריו.

שלום גיא, צוות התוכנית ולכל מי שכותב לגיא את התשובות (יש לי כמה ראיונות).
ראשית די במחקר אחד שמראה נזקים שנגרמים מקרינת רדיו בלתי מייננת , ברמות שלא חיממו, כדי לשלול מכל וכל את התאוריה כי רק קרינה מייננת (או מחממת) יכולה לגרום נזק. מחקרים כאלה יש רבים, הרבה יותר מ5 והרבה יותר מ10 ולכן הנחת היסוד שהדברים שלכם שוב ושוב נסמכים עליה שגויה מהיסוד.  כאמור קרינת רדיו הודגמה כגורמת לשבירת די אנ אי (מחקרו של הנרי לאי מ19996 ומחקרים רבים שחזרו על הממצא מאז), גורמת לפגיעה במחסום דם מוח (מחקרו של סלפורד מ2003 ומחקרים רבים שחזרו על התאוצות מאז), גורמת ליצירת רדיקלים חופשיים ושיבוש מערכות תקשורת בתא (מחקרו של יוסי פרידמן ורוני זגר מ2007 ומחקרים נוספים שחזרו על כך), ומשנה דפוסי צריכת גלוקוז במוח (מחקרה של נורה ולקוב מ2012) ועוד השפעות. לכן ההתבססות על הנחת היסוד  לא מייננת = לא מסוכנת היא אינה נכונה.

שנית - הציטוט שלכם את "Conclusions from scientific research
In the area of biological effects and medical applications of non-ionizing radiation approximately 25,000 articles have been published over the past 30 years. Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific ..."
הוא ציטוט של גוף בתוך ארגון הבריאות העולמי הנקרא "EMF PROJECT" (זה הקישור -  https://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index1.html )
גוף זה אינו אותו גוף שקבע שקרינת רדיו היא מסרטן אפשרי בבני אדם. אלא זהו גוף המונהג על ידי מהנדסת וחשוד בניגוד אינטרסים חריף (השפעת התעשיה) בדיוק כמו שהיה בתקופתו בנושא העישון. הגוף הזה דואג לתחזק מידי פעם את עמידתו נגד המחקרים חדשים המראים כי יש קשר בין חשיפה לקרינה בלתי מייננת והשפעות בריאותיות. גוף זה מספק כבר שנים את הדעה ה"ספקנית", למי שרוצה להמשיך ללא עכבות וחשש בפריסה ושימוש בטכנולוגיות האלחוטיות והסלולריות וכן בטכנולוגיות אחרות הגורמות לחשיפה לקרינת רדיו, למרות המגמות המחקריות והמדעיות שמראות אחרת.

שלישית - נראה שאתם לומדים את הנושא (או שמי שמכתיב לכם את התשובות) מגופים שזו בדיוק הנחת היסוד שלהם. גופים אלו אינם גופי מדע. אינם גופי מחקר (מכון דוידסון למשל הוא זרע חינוכית של מכון ויצמן ולא גוף חוקר) אלא גופים שחוזרים על דעות של אחרים, מסמכי עמדה של גופים מושפעי תעשיה שמחזיקים באותה דעה שלהם. גופים אלו חוזרים על דברים של אחרים, לפעמים בחוסר הבנה בסיסית ומנסים ללמד פרדיגמה ישנה ולא נכונה. הם עושים זאת על ידי חזרה שוב ושוב על הפרדיגמה הלא נכונה, כתיבת מאמרים , כתבות , ותשובות ממש COPY PAST למי שאין לו בכלל מושג הכל כדי לחזק את הדוגמה הכמעט דתית בהם הם מחזיקים.

אנחנו נמצאים כעת בשלב בו המדע מתקדם בחקר הנושא.
אני לא בטוח אם דור חמש יהיה פחות בריא מדור רביעי, שלישי או שני.  אני כבר נפגעתי מחשיפה לקרינת רדיו ואני בדעה כי המצב היום כבר מספיק גרוע.
מצד שני , אם דור חמש יתוכנן בהנחת יסוד כי הקרינה מזיקה גם ברמות נמוכות , כי שמראה המגמה המדעית בשנים האחרונות, אפשרי שדור חמש יתוכנן בצורה פוגעת פחות.
לאומת זאת אם נמשיך להניח כי אין השפעות בריאותיות לקרינת רדיו (רק כי היא לא מייננת ותוך כדי התעלמות ממחקרים שמראים שיש השפעות ומאנשים שכבר נפגעים ממנה) אזי גדלים הסיכויים שגם דור חמש יהיה רע לבריאות.

כאמור המדע בנושא מתברר בשנים אלו והמגמה מראה על יציאה מהקונספציה שקרינה לא מייננת ולא מחממת לא יכולה לגרום לנזק לכיוון שבו יש הבנה כי קרינה זו, ובתוכה גם קרינת רדיו-סלולר, יכולות להביא לנזקים ביולוגים ובריאותיים. תקופתנו דומה לתקופה בה עדיין לא הוכח מעל לכל ספק כי עישון (או מזהמים אחרים) גורמים לנזקים בריאותיים. אתם לצורך העניין מקדמים את האג'נדה שאומרת "הכל בסדר" , "אפשר להמשיך לרכוש ולהשתמש" בכל תשתית מזהמת.  אתם דומים למי שקידם עישון בשנות השישים של המאה הקודמת.

רק בריאות.
עמיר (עמיר בע' לא בא גיא !)