יום חמישי, 22 באוגוסט 2019

סדקים נוספים בבדיקות ה SAR לטלפונים סלולריים



כבר שני אני טוען כי בדיקות הSAR שמבוצעות לסלולריים ולמכשירי קצה אינן נכונות ואינן רלוונטיות.
לא רק שהן מבוססות על הנחת יסוד שגויה שהאפקט היחיד של קרינת רדיו הוא חימום, ולכן מאפשרות רמות חשיפה גבוהות כתקינות, אלא שהן מבוצעות במרחק של בין 6 ל 20 מ"מ מהמודל, המודל הוא פלסטיק מלא בנוזל אחיד עם מקדם דיאלקטרי כמו של מוח טחון (ללא צפיפות משתנה, ללא עצמות גולגולת מחזירות קרינה) , המדידה מבוצעת למשל 6 דקות בלבד והתוצאות ממוצעות, המודל גדול משמעותית מרוב האוכלוסיה ועוד עוד ועוד בעיות. 

ראו הסבר לגבי הSAR והבעיות שבו:



החל משנת 2018 החלו להגיע לכותרות תוצאות בדיקות של קרינה מטלפונים סלולרים שנמכרים בצרפת ואשר הן גבוהות יותר ממה שמצהירים היצרנים. 
ראו:

בישראל הייתה תביעה יצוגית על כך שטלפונים לאחר תיקון יכולים לפלוט יותר קרינה ממה שמצהיר היצרן.

ועכשיו בארה"ב, השיקגו טריביון (ראו למטה קישור ראשון) ביצע בדיקות למספר טלפונים סלולרים ונמצא שהם פולטים יותר קרינה ממה שהיצרן מצהיר ובמקרים מסוימים אף יותר מהתקן הלא מגן!
בתגובה הFCC המשוחד (מנוהל בארה"ב על ידי לוביסטים לשעבר של התעשיה) הודיע שיפתח בחקירה. 







תוצאות הבדיקות של שיקגו טריביון - מקור - צילום מסך



יום שישי, 16 באוגוסט 2019

מערכת אזעקה ביתית לגילוי קרינת רדיו

אם אתם רגישים לקרינה, בוודאי נתקלתם בבעיה הבאה:
אתם בביתכם המוגן קרינה, בו הכל מחובר באופן קווי ואין ככה סתם שידורים בתוך הבית. אתם מרגישים בו טוב בדרך כלל ומוצאים בו מפלט מהמרחב הציבורי מלא הקרינה עד כאב. 
ופתאום יש דפיקה בדלת, אתם ממהרים לפתוח ושם עומד אדם, שליח, חבר, בין משפחה, והוא עם סלולרי דלוק. אתם מתבלבלים קלות, מתחילים לשוחח איתו, לפעמים מכניסים אותו הביתה, אבל לאחר כמה דקות מתחילים להרגיש כאב. הסלולרי הפעיל שלו בתוך כיס המכנס משדר, ואתם מגיבים לאט לאט.
אם זה כבר קרה לכם, אתם מבינים את הצורך במערכת אזעקה ביתית לגילוי קרינת רדיו.
אני כבר התקנתי כזו בפתח ביתי והיא חוסכת לי הרבה כאבי ראש. כאשר מישהו עם סלולרי דולק מתקרב לדלת, השידור מהסלולרי גורם למד המותקן על הקיר לפצוח בצפצופים רמים שאני שומע גם דרך הדלת הסגורה. זה מזכיר לי להגיד לבן אדם להתרחק או לכבות את הסלולרי שלו וחוסך לי כאבי ראש. 

תודות לשאלה של שני דרוקר, כתבתי את הפוסט הזה והכנתי סרטוני הדרכה (באנגלית).
כמו כן הכנתי רשימת רכיבים דרושים לכל מערכת:

מערכת בסיסית מבוססת ENV RD10 (רגישות אזעקה מקסימלית 0.5mW/m2): 
1. מד קרינה ביתי ENV RD10 -
http://www.4ehsbyehs.co.il/emf-meters/env-rd-10
2. כבל USB ל MINI USB - מגיע עם המד קרינה 
3. מטען\ספק כוח USB - כזה -  https://ksp.co.il/item/3930-46683

סרטון הסברים והדגמה - https://youtu.be/-ZvBILeeDS0





מערכת מבוססת CORNET ED88T PLUS (רגישות אזעקה מקסימלית 0.18mW/m2): 
1. מד קרינה CORNET ED88TPLUS -
http://www.4ehsbyehs.co.il/emf-meters/cornet-ed88Tplus
2. ספק כוח USB -
https://ksp.co.il/item/3930-25140

3. מערכת מבוססת CORNET ED88TPLUS עם רמקולים חיצוניים:
א.  רמקולים בחיבור USB פשוטים  - https://ksp.co.il/item/3930-29428
ב. כבל למד הקרינה (דרוש אחד) - https://ksp.co.il/item/3930-20469
ג. ספק כוח כפול למד ולרמקולים - https://ksp.co.il/item/3930-46679
4. אופציונאלי - בנק סוללה להפעלה ללא חשמל - https://ksp.co.il/item/3930-44875

סרטון הסברים והדגמה - https://youtu.be/wujcEmBb53Y



סרטון הסברים מלא וארוך (כולל את שני המדים, הסבר הצורך וההרכבה) - https://youtu.be/COe8Ps27dC4




יום שני, 12 באוגוסט 2019

האוזניות, הקרינה וניסיון ההפחדה - ביקורת על ניסיון הרגעה נוסף של ד"ר ארז גרטי

"אל תמהרו להשליך את מכשירי החשמל שלכם לפח, ובעיקר אל תאמינו לסרטונים חסרי בסיס מדעי שמעבירים מאחד לשני ברשת" כך כותב ד"ר ארז גרטי, ממכון דוידסון ב אתר MAKO 12/08/19 09:02
https://www.mako.co.il/nexter-cellular/Article-b8fa4525a648c61026.htm

במסגרת כתבה זו חוזר ד"ר גרטי על שגיאות רבות בהבנת הנושא, וניכרת כתיבה מגמתית והטעיית אישוש.
הכתבה של ד"ר גרטי מתייחס לסרטון הבא בו נראית מדידה של קרינת רדיו באוזניות אלחוטיות. במדידה נראית קרינה גבוהה וקבועה מהאוזניות.

בהמשך אף כותב ד"ר ארז גרטי, כי לדעתו החשיפה ל310 מילי וואט למטר רבוע , כפי שנראית בסרטון היא " עמוק בתוך הטווח הבטוח."  . אם ד"ר גרטי יחשף באופן קבוע לרמה כזו אני חושב שהוא ישנה את דעתו לאחר כמה חודשים של חשיפה.  רמה זו אינה בטוחה ואינה בריאה. היא אומנם שליש מההמלצה של המשרד להגנת הסביבה לחשיפה כרונית בתדרים אלו, אבל ההמלצות של המשרד, כמו גם דעתו של ד"ר גרטי מבוססות על הנחת היסוד שההשפעה היחידה של קרינת רדיו היא חימום. 

ד"ר גרטי טוען כי הקרינה שמופיעה בסרטון "
כל כך נמוכה שהיא לא מסוגלת לשבור קשרים כימיים בגופנו ולפגוע ב-DNA "
ובכן בכך מתעלם ד"ר גרטי ממחקרים שמראים שקרינה בלתי מייננת, ברמות שלא גרמו לחימום כן הביאה לשבירת DNA. המחקר המפורסם ביותר הוא מחקרו של הנרי לאי מ1996. ד"ר גרטי בוודאי יגיד שהמחקר הוא יחיד, בודד, ובאיכות נמוכה ויתאכזב מאוד כאשר יבין שנזקים לDNA אחרי חשיפה לקרינה בלתי מייננת נראתה כבר בעשרות מחקרים מרחבי העולם כולל מחקר ה NTP המפורסם.

בתמונה - קרינת רדיו ברמות שלא גרמו לעלייה בטמפרטורה הביאה לנזקים בDNA 




ד"ר גרטי אינו מבין את השפעות הביולוגיות והבריאותיות של קרינת רדיו או קרינה בלתי מייננת בכלל ולכן טוען שההשפעה היחידה היא חימום. לכן הוא מרגיש נוח להשוות את השימוש באוזניה לטיול בשמש באומרו " לצורך העניין, טיול קצר בשמש מחמם אותנו הרבה יותר מכל אוזניות שנרכיב" .
ד"ר גרטי מסביר כי "בשלושים השנים האחרונות נערכו אלפי מחקרים שלא מצאו כל עדות לסיכון ממשי בקרינה אלקטרומגנטית בעוצמה נמוכה בשימוש ביתי". כדי להוכיח את טענתו על אלפי מחקרים הוא מפנה לעוד פוסט שגוי באתר מכון דוידסון, שאותו הוא כתב.  הוא שוכח לציין כי יש גם מחקרים שהראו על השפעות, נזקים ותחלואה כתוצאה מקרינה בלתי מייננת, בדגש על קרינת רדיו.  חלקם הקטן של מחקרים אלו זמינים באתרי - http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/emf-studies-list

בפוסט השגוי שלו מאתר מכון דוידסון, וגם במאמר ב MAKO, יש הפנייה למאמר של קבוצת ה EMF PROJECT בארגון הבריאות העולמית, בו נאמר כי בוצעו מעל 25000 מחקרים ולא נמצאה סכנה (" 25,000 articles have been published over the past 30 years"). קבוצת ה EMF PROJECT היא מושפעת תעשיה (ביטוי עדין למשוחדת, מופעלת על ידי, שומרת על האינטרסים של וכו). קבוצה זו אשר פועלת בארגון הבריאות העולמי, נוהלה עד 2005 על ידי ד"ר רפוצלי שנחשד בקבלת כספים מהתעשיה והועסק לאחר פרישתו על ידי תעשיית החשמל בארה"ב.  היום מנוהלת הקבוצה על ידי ד"ר באלקטרוניקה שעשתה את עבודות התואר השני והשלישי שלה במימון חברת הסלולר בקנדה. הקבוצה הזו משדרת קו אחיד וקבוע כי אין לקרינת רדיו השפעות ביולוגיות בכלל ויוצאת מול כל גילוי מדעי או קביעה של ארגונים אחרים, גם מול ארגונים אחרים בתוך ארגון הבריאות העולמי, כי הקרינה משפיעה, מזיקה, גורמת או מעודדת תחלואה.  בהמחשך מצטט ד"ר גרטי גופים כמו הFCC שמנוהל כבר שנים על ידי מי שהיו עובדי תעשיית הסלולר. גוף נוסף שד"ר גרטי מצטט הוא ה FDA שמצוי עתה במוקד שערורית הבריאות בארה"ב בעקבות הצפת השוק במשככי כאבים, התמכרות המונים להם, והנזק האדיר שהדבר גרם לבריאות הציבור בארה"ב. 

אז כותב ד"ר גרטי "במחקרים הגדולים והאיכותיים לא נמצאה עלייה משמעותית בתחלואה בתגובה לקרינה מהסוג הזה". ד"ר גרטי כנראה לא קרא אפילו את תקציר המחקר המדובר אליו הוא מקשר, ולא שם לב שבמחקר כן נמצאה עלייה בסרטני ראש מסוג גליומה, בדומה שמה שנראה במחקר האינטרפון (40% בקבוצת המשתמשים שדיברו מעל 27 דקות ביום, לפני תיקון סטטיסטי).  האם ד"ר גרטי סובל בנוסף לחוסר הידע בנושא, מחוסר יכולת לקרוא מחקרים עד הסוף, אפילו לא את התקציר שלהם? יכול להיות שזו שוב הטעיית האישוש שממנה סובל ד"ר גרטי, אשר לא מאפשרת לו לשים לב שהמחקר שהוא הביא למעשה מראה על קשר נסיבתי בין הגידול בשימוש בסלולרי בשנים האחרונות לגדול במספר מקרי גליומה בארה"ב?


לסיכום, אני ממליץ לכל מי שמשתמש בציוד אלחוטי וסלולרי, אשר מרגיש כבר את הכאבים וההשפעות של החשיפה לקרינה מציוד זה, להפסיק שימוש ולצמצם חשיפה ככל הניתן במקום להקשיב לאנשים שלא מבינים ולא מכירים את השפעות הקרינה הבלתי מייננת ושמו להם למטרה להרגיע את הציבור ולשכנע אותו שאין השפעות כאלה. 









יום ראשון, 11 באוגוסט 2019

מדוע לא צריך להירגע מהמכתב המרגיע של גיל כהן לגבי הדור החמישי בסלולר

בעת האחרונה מועבר לכל מי שפונה למשרד להגנת הסביבה, למשרד התקשרות, או לרשויות מקומיות, בהקשר לחששות מפריסת הרשת של הדור החמישי מסמך מסביר ומרגיע שיוצר את הרושם שהכל בסדר ואין ממה לחשוש. המסמך הוא מכתב שנכתב על ידי מר גיל כהן, מהנדס אלקטרוניקה בעל עבר תעסוקתי באחת מחברות הסלולר, המחזיק בשנים האחרונות בתפקיד "ראש תחום קרינה בלתי מייננת" במשרד להגנת הסביבה. המכתב ממוען אל משרד התקשורת והאחרון שולח למתעניינים. 
ראו העתק של המכתב בתמונה (הניתנת להגדלה) בתחתית פוסט זה.

נסביר סעיף סעיף היכן טועה המסמך המדובר. 


1. אכן ב2011 הוכרזה קרינת רדיו כמסרטן אפשרי בבני אדם. 
החלטה זו של ארגון הבריאות העולמי מתבססת על העובדה כי לקרינת רדיו יש השפעות ביולוגיות ברמות נמוכות וכי ישנם כבר מחקרים אפידמיולוגים המראים גידול בסיכון לסרטן בבני אדם בחשיפה כרונית לקרינת רדיו ברמות מותרות. 

2.  הסף המחייב בארץ , וגם המלצות המשרד להגנת הסביבה מבוססות על הנחת יסוד שהנזק היחיד מהקרינה הוא חימום ואינם מגנים על הציבור מהשלכות ארוכות הזמן של החשיפה לקרינה כמתבקש מהחלטת ארגון הבריאות בשנת 2011. 

 סף המשרד להגנת הסביבה בארץ אכן מחמיר פי 10 (עומד על 40 עד 100 מיקרו וואט לסמ"ר) מהסף הבין לאומי של ICNIRP (העומד על 400 עד 1000 מיקרו וואט לסמ"ר), המכונה בארץ (משום מה) "הסף הבריאותי". הסף הנ"ל מבוסס על הנחת היסוד כי לקרינת רדיו אין השפעות ביולוגיות והסכנה היחידה ממנה היא חימום. הנחות יסוד אלו עומדות בניגוד לאמור בנקודה מספר 1.  על פי דוח אינישיאטיב שסיכם עד 2012 יותר מ3800 מחקרים המראים על השפעה ביולוגית של קרינה בלתי מייננת , הסף הביו-אקטיבי של קרינת רדיו הוא 0.003 מיקרו וואט לסמ"ר. אם המשרד להגנת הסביבה היה קובע תקנים בהתאם לאמור בנקודה מספר אחת, היה דרוש סף נמוך בכמה סדרי גודל.
מה גם שהסף של המשרד להגנת הסביבה אינו מיושם והוא בגדר המלצה בלבד. 
בדוחות הקרינה מצויין הסף של ICNIRP כסף מחייב. 

3. כל עליה ברמת הקרינה הסביבתית היא אינה מקובלת. לא 10% ולא 100% בשנה. 

4. מנסיון העבר אנחנו למדים כי בכל מעבר בין דור לדור בסלולרי גדלה החשיפה הסביבתית.

החשיפה הסביבתית נגרמת כתוצאה מפריסת אנטנות גדולות או מוקטנות בעלות רמות שידור גבוהות.
ניתן היה לפרוס רשת ציבורית סלולרית נמוכת קרינה, לצמצם באופן מיידי את מספר האנטנות לשליש, ולקיים את התקשורת הסלולרית ההכרחית תוך כדי ירידה ברמת החשיפה הסביבתית. 
בפועל כל דור בסלולרי בא בנוסף ולא במקום דור קודם, בכל דור נפרסו עוד ועוד אנטנות סלולריות ועוד מתקני שידור בהספקים גבוהים. כתוצאה מכך עוד ועוד אנשים מצאו עצם גרים, עובדים ומגדלים ילדים מול אנטנות סלולריות ובצל הקרינה מהן.

גם הדור החמישי מגיע בנוסף ולא במקום. התמיכה בדור 2 ,3 ו 4 תמשך במקביל לעוד שנים רבות.

5. לגבי הערכות המשרד לפריסה, מדובר על הערכות בלבד. לא ניתן לדעת מה יהיה בסופו של דבר במסגרת הפריסה.
"השימוש ‏במוקדי ‏השידור יהיו ‏בהתאם‏ למגבלות‏ שנקבעו ‏על ‏ידי‏ הממונה ‏על‏ הקרינה" - כאמור מגבלות אלו מבוססות על תקן מבוסס חום, גבוה ולא מגן, אשר מגדיר את הרמות שאתר  שידור סלולרי יכול לפלוט, את שיטת המדידה וציוד המדידה, עמידה בתקן לא מבטיחה בריאות. עמידה בהוראות הממונה לא תגן על הציבור בפני חשיפה מיותרת לקרינת רדיו.

א. הפריסה בתוך מבנים תבוצע במקביל לפריסה ברחובות ובדרכים. 

ב. לא נבדק ולא הוכח שהשידור בטכנולוגיה שתפרס בארץ הינו יעיל יותר מבחינת החשיפה לקרינה. 

ג. לא רק שלא הוכח שהרשת החשדה תביא לירידה בזמני השידור, אלא שלערכתי תוך זמן קצר ירידה כזו, אם תהיה, תבוטל על ידי מכירה של שירותים הדורשים העברת נתונים גבוהה יותר, למשל טלוויזיה ב4K או 8K למכשירים על ידי שימוש במודם סלולרי. שירותים אלו לא רק שלא נחוצים אלא יביאו לגידול זמן השידור מכל מכשיר ומכשיר. 

"הפעלת ‏תשתיות ‏בדור ‏החמישי ‏תאפשר ‏מהירות גלישה גבוהה ‏יותר, ‏ולכמות ‏רבה ‏של‏ משתמשים ‏בו ‏זמנית.‏ "- עד לכאן נכון.
"כאשר‏ מהירות ‏הגלישה ‏עולה,  משך‏ הגלישה ‏קטן ‏וניתן‏ להעלות ‏ולהוריד נתונים‏ מהרשת‏ בזמנים‏ קצרים‏ יותר, מה‏ שיפחית  את‏ משך‏ החשיפה‏ לקרינה." - החלק הזה כבר גובל בחוסר הבנה. הגידול בכמות המשתמשים, הגידול בכמות המכשירים המבוססים על שירותים סלולרים, כמתחייב מחזון הדור החמישי, יביא לגידול בחשיפה הסביבתית, במספר מקורות הקרינה ובזמן החשיפה של כל אחד ואחד מאיתנו. לאט לאט יתאימו את עצמם שירותי התוכן ליכולת הרשת החדשה ויספקו שירותים הדורשים חיבור קבוע , מהיר וזרימת נתונים רבה יותר בין המכשירים לרשת. מה שיביא לעלייה נוספת במשך השידור של כל מכשיר ויבטל את ההשפעה המוערכת של המהירות על זמן העברת הנתונים.

ד. נכון תאורתית אבל לא נבדק ולא הוכח על ידי שימוש במדי קרינה מהירים ורגישים כי שימוש באנטנות המכווינות את הקרן אל המשתמש יביאו לירידה בחשיפה הסביבתית של הציבור לקרינת רדיו. 

ה. מדובר בהערכת אצבע לא מבוססת של המשרד. גם אם היא נכונה, מדובר על רמה גבוהה מאוד של חשיפה סביבתית לקרינת רדיו. כנראה שהמשרד להגנת הסביבה חושב שחשיפה ל5 מיקרו וואט לסמ"ר היא ראויה או סבירה. זוהי טעות חמורה, חשיפה כזו היא גבוהה ותביא לעלייה במספר בנפגעים מהקרינה, הן בהופעת תסמינים והן בהתמודדות עם מחלות כרוניות מסוגים שונים.

6. בעשרות השנים האחרונות הוגדל מספר אתרי השידור העושים שימוש באנטנות רבות הספק.  הגדלת מספר מוקדי השידור המשדרים בהספקי שידור מעל 0.1 וואט RMS תביא רק להגדלה של החשיפה הסביבתית לקרינת רדיו. 

א. דרושה רשת אחת , עם שליש ממספר האנטנות, אשר תיתן שירות לכל החברות. ולא שלוש רשתות הנותנות שירות לשש חברות.

ב. פריסה תוך מבנית לא באה במקום פריסה ברחוב ובדרכים. 

ג. אנטנות הסלולר הנפרסות היום בארה"ב בהתאם לחזון הדור החמישי הינן אנטנות מוקטנות פיזית אבל לא נמוכות קרינה. דומות מאוד למה שבארץ מכונה "מתקן גישה אלחוטי". מדובר באנטנה סלולרית לכל דבר מבחינת הספקי השידור ורמות הקרינה בסביבה. 

ד. בנקודה זו אני מסכים ב100% אבל לצערי המילים הללו נאמרות ללא צעדים בשטח וללא שום ישום  "גידול ‏בצריכ ת‏הנתונים מביא‏ לחשיפה ‏גבוה‏ יותר‏ לקרינה. כדי‏ למנוע‏ מצב ‏בו‏ החשיפה‏ לקרינה‏
תעלה, ‏יש ‏לפעול ‏לכך שרוב ‏נפח ‏הנתונים ‏יועבר ‏דרך ‏רשתות ‏קוויות שלא ‏מקרינות מאשר
רשתות ‏אלחוטיות.  "  


עוד על הדור החמישי בסלולר - http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/5g




יום שלישי, 6 באוגוסט 2019

חיילים וחילות חולים בסרטן לאחר שירותם בכיפת ברזל - הצינור


לפני כמה ימים התחילה לצאת אל האור פרשה חדשה בה אפשרי שאנשים ששירתו בכיפת ברזל, מערך הגנת העורף  ההכרחי והמצוין של חיל האוויר, חלו בסרטן בעקבות שירותם (ראו לינק לסרטון למטה, לסרטון שפורסם בעמוד של גדי ורצסקי והופיע ב"צינור" של גיא לרר) הפעם מדובר כנראה על קבוצה של כ30 חיילים וחילות שחלו בסרטן אולי בעקבות שירותם הצבאי.
לפני יותר מ20 שנה שירתתי אני בחיל האוויר (גף טכני בטייסת תחזוקה). 
כבר אז היו חשיפות מיותרות.
כבר אז הגורמים הרלוונטים בצבא אמרו ש"הכל בסדר" 
כבר אז אנשים הסתובבו בבסיס עם כאבי ראש (אני אישית לא זוכר שסבלתי). 
כבר אז טייסים, מפעילים וטכנאים חלו. 
כבר אז אמרו להם "זה לא מהמכ"מ, זה לא מהשידורים, זה לא מהקרינה" 
לא לומדים ולא ילמדו. 
אפשר לעשות את זה יותר טוב, אפשר לחסוך בחיי אדם ועדיין לקיים פעילות. כל מה שצריך לעשות הוא לקחת בחשבון שיש לקרינת רדיו ברמות נמוכות (יחסית) השפעות ביולוגיות קצרות וארוכות זמן. ההכרה הזו תביא לתכנון המערכים והמערכות בצורה נכונה יותר, עם פחות חשיפה ופחות נפגעים. גם בצבא וגם באזרחות.

חשוב להבין שכל תקני הבטיחות בנושא קרינת רדיו מבוססים על הנחת היסוד שהדרך היחידה של הקרינה להשפיע על הגוף היא על ידי חימום שמתקיים רק ברמות מאוד מאוד מאוד גבוהות של קרינת רדיו. 
התקן לא מכסה השפעות ביולוגיות ולא מבטיח שלא תחלו בסרטן או מחלות אחרות לאחר חשיפה ארוכת טווח. הדברים אמורים לאנטנות מסוגים שונים, למכשירים סלולריים (תקן אפילו מגן פחות, גם מבוסס על חום) וגם על מערכות צבאיות. 
לכן התקנים גבוהים מאוד.
תקני חשיפה תעסוקתיים גבוהים פי חמש מהתקן לכלל הציבור. 
בצבא נהוג לעבוד לפי התקנים התעסוקתיים, שהם כאמור גבוהים עוד יותר. 
לכן הצבא (ולא רק הוא) יכול לטעון ש"הכל נבדק ובסדר", למרות שזה בכלל לא מבטיח שאנשים לא יחלו בטווח הזמן הארוך או יפתחו תסמינים בטווח הזמן הקצר. 
בצד זה יש את החשיפה לציוד אישי, שברוב האוכלוסייה היא הגבוהה ביותר (לא שחשיפה אחרת היא בסדר). כלומר כל מהנדס שעובד על המערכות הללו וכל חייל שמשרת בסוללות, חשוף גם לקרינה מהציוד האישי שלו (כאשר רוב הציבור מכור לסלולרי ולאלחוטי)

יום ראשון, 4 באוגוסט 2019

YNET - הסכנות בדור החמישי , מדען בכיר מזהיר, המשרד להגנת הסביבה מרגיע ומרכז תנוד"ע אומר שעדיין לא יודעים


אז מה עושים כשמדענים מזהירים (בנוסף לפול בן ישי שרואיין בכתבה ישנה עצומה של יותר ממאתים מדענים מרחבי העולם שקוראים לעצור את הדור החמישי ולחשב מסלול מחדש בכל מה שקשור לתקני החשיפה לקרינת רדיו - http://www.5gappeal.eu/ ) כשהמשרד להגנת הסביבה מודה כי החשיפה לקרינה מכפילה את עצמה כל שנה (אני חושב שמדובר בטעות סופר, התעבורה מכפילה את עצמה כל שנה וחצי, החשיפה לקרינה סביבתית עולה בצורה מתונה יותר, אבל עדיין עולה ולמרות השיפור בטכנולוגיות מדור שני לשלישי ולרביעי) וכאשר מרכז המידע הלאומי בנושא קרינה בלתי מייננת מודיע שאין הבנה מהם ההשפעות הביולוגיות של הקרינה על הציבור?
הולכים ובודקים?
מבצעים מחקרים חדשים?
מעדכנים את תקני החשיפה לרמות שמתחת לאלו שנמצאו בהן השפעות ביולוגיות?
לא , מה פתאום להפריע לתעשיה. אנחנו פשוט נשב ונחכה שבכל משפחה יהיה נפגע קרינה אחד לפחות ואז אפשר יהיה להגיד שטעינו ולקרינת רדיו יש השפעות ביולוגיות והחשיפה לה יכולה לגרום לבעיות בריאותיות וסרטנים. 
בינתיים נפרוס עוד עוד ציוד מקרין ומשדר כאילו אין בכלל השפעות לקרינה. 

הפריסה של דור חמש עתידה להגדיל את מספר המקורות המשדרים ואת מספר האנטנות והשידורים באוויר. גידול זה יביא לצערי לעלייה בכמות הנפגעים בפגיעה נוספת במי שכבר נפגע. 

עוד על דור חמש בסלולר - http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/5g 

יום שני, 29 ביולי 2019

עלייה בסרטן ראש מסוג GBM בדנמרק בדומה לבריטניה , מאז 1995

על פי נתונים מאתר MICROWAVE NEWS, אשר מביא נתונים מרשת הסרטן בפינלנד, חלה הכפלה של מספר החולים ל100000 בסרטן (GBM  (glioblastoma multiforme, מאז 1995. 
ב95 חלו כ 3 איש מכל 100000, ב2017 חלו קרוב ל6 איש מכל 100000 איש.


עלייה דומה נראת גם בנתונים מבריטניה, שם ב1995 חלו קצת יותר משלושה איש על כל 100000, וב2015 חלו קצת יותר מ7 לכל 100000 איש.




יום חמישי, 18 ביולי 2019

כלכליסט מטעה - "נחשפה טעות מחקרית היסטורית: קרינת סלולר לא מסוכנת לגוף"

עדכון 27/07/2019
הכתבה של כלכליסט מבוססת על כתבה של ה NEW YORK TIMES. הכתבה של NYT הינה שגויה ורצופה חוסר הבנה וחסר דיוקים בנושא מורכב זה.
למאמר בNYT פוסמו כבר מספר ביקורת על ידי חוקרים מובילים של התחום:

  1. דברה דויס - https://medium.com/swlh/ten-corrections-to-william-j-78094d3c1aee
  2. לואיס סלסיין (חדשות המיקרוגל) - https://microwavenews.com/news-center/fact-free-hit-5g-critic
בכלכליסט הגדילו לעשות ופיתחו את הטעויות וההטעיה של הכתבה ב NYT, בצורה הגובלת כבר ב FAKE NEWS. על הטעויות של ה NYT הוסיפו אמונה בתפיסה המיושנת כי אין לקרינה בלתי מייננת השפעות ביולוגיות (להבדיל ממה שנראה במחקר העדכני בנושא *1) וכי הקרינה לא עוברת בכלל את העור (במציאות חלק עובר וחלק נבלע) והתעלמו מקביעות ומחקרים שהראו כבר על נזקים ותחלואה בבני אדם (*2).
הטעות לכאורה שנמצאה היא לא טעות מחקרית אלא מקורה בגרף שנמצא בחוות דעת (לא מדובר במחקר), הגרף לא לגמרי שגוי, הוא לא מרכזי בכלל, הוא לא היווה בסיס לתפיסה כי יש נזקים מקרינת רדיו, והראיות הקושרות בין חשיפה לקרינת רדיו להשפעות ביולוגיות, נזקים בריאותיים, תחלואה וסרטן הן רבות, קיימות ואמיתיות, הן על חיות והן על בני אדם (ולא על מודל מתמטי מחושב).

בינתיים בארץ מכחישי נזקים מתחילים להשתמש בכתבה בכלכליסט ובזו של הNYT ככלי להרגעה בטענה שהנה שוב הוכח שהקרינה מהסלולרי לא מסוכנת. כך עשה ביום שישי בבוקר פרופ' פרידמן במתקפה של חוסר ידע והנחות יסוד שגויות (לא מייננת לא מסוכנת, רק מחממת, אין סיכון לסרטון , אין בעצם שום דבר)
 https://www.facebook.com/HaolamHaboker/videos/2444433809159205/


----------------------------------


סיכום דעתי בנושא:
  1.  קראתי את הכתבה בכלכליסט ואני מוצא אותה לא מדויקת ומטעה. נראה שהכותב קופץ למסקנות שגויות אולי מתוך אמונה של הכותב.  לא מדובר במחקר, הוא לא לגמרי שגוי, הוא לא מרכזי בכלל והראיות הקושרות בין חשיפה לקרינת רדיו להשפעות ביולוגיות, נזקים בריאותיים, תחלואה וסרטן הן רבות, קיימות ואמיתיות והן על חיות ובני אדם ולא על מודל מתמטי.
  2. לאחר שקראתי את המאמר בNYT, שאליו מבוססת הכתבה של כלכליסט, אני מוצא אותו כעוד אחד מהמאמרים המרגיעים שאנחנו רואים בעת האחרונה בהקשר לדור חמישי. המאמר מנסה לקחת שגיאה חלקית במכתב חוות דעת מלפני כמעט 20 שנה, בה לא בוצעו מדידות אלא חישובים תיאורטיים,  ומנפח אותה לכדי שגיעה קטסטרופלית שעומדת בבסיס כל מי שאומר שקרינת רדיו אינה בריאה ושיש לה השפעות ביולוגיות. 


ועכשיו לסיכום האמת: 

  1. לא מחקר -  לא מדובר במחקר אלא במכתב, תזכיר, בו מציג ומנמק ד"ר קורי את חוות דעתו מדוע יש בעיה בפריסה של WIFI בבתי הספר ובשימוש במחשבים אלחוטיים.  במכתב חווות הדעת מציין ד"ר קורי נתונים מחוקרת אחרת ומנתונים של ה FCC. על גבי נתונים אלו הוא מבצע חישוב תאורטי ומראה שככל שהתדר גבוהה יותר יש יותר ספיגה של הקרינה באיברים פנימיים העומדים בפני עצמם. החישוב מבוסס על נתונים של חוקרים אחרים ועל חישובים ונוסחאות של ה FCC. ד"ר קורי מסכם את החישובים בגרף (ראו למטה). לא מדובר במחקר, לא במדידה של קרינה אלא חישובים תיאורטיים בלבד.

  2. לא מרכזי - המאמר\מכתב\חוות דעת אינו מרכזי בתחום ואינו מהראיות המרכזיות המראות את פוטנציאל הנזק, את המנגנונים הביולוגים ואת ההשפעות הבריאותיות של חשיפה לקרינת רדיו ( השפעות אלו הן שבירת מחסום דם מוח -סלפורד 2003, שברים ופגיעה בDNA שלא על ידי ינון או חימום - לאי 1996, יצירת רדיקלים חופשיים -פרידמן יוסי 2007, שינוי מנגנון ה VGCC- מרטין פול 2013 , השפעה על פעילות המוח (וולקוב 2011) ועוד. מחקרים שקשרו בין סלולרי לסרטן: מחקריו של הרדל החל משנות ה90 המאוחרות ועד היום, מחקר האינטרפון 2011, מחקר הNTS 2018 ומחקרים נוספים ראו רשימה מאוד חלקית -  http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/emf-studies-list ).
  3. הגרף אינו משמש כמודל - להבדיל מהרושם שמתקבל מקריאת הכתבה בכלכליסט ובNYT הגרף של ד"ר קורי אינו משמש כמודל מוביל בתחום לחדירת הקרינה אל הגוף. המודל המרכזי שאני מכיר הוא של גנדי  ( Om p. Gandhi - https://collections.lib.utah.edu/details?id=703995 ) שבוצע על מודלים בגדלים של בוגר, ילד בין 10 וילד בין 5 עם סלולריים ששידרו בתדרים של 835MHZ ושל 1900MHZ. המודל מראה חדירה של הקרינה אל המוח.  במאמר של גנדי רואים שקרינה בתדר הגבוהה יותר חודרת פחות את הראש (ראו תמונה למטה).

  4. העור אולי עוצר, אבל לא את כל הקרינה - גם אם המאמר\מכתב\חוות דעת שגויים בגלל שלא נלקח בחשבון יכולת העצירה (החלקית) של העור ושל הגולגולת את קרינת הרדיו, זה לא אומר שלא מגיעה בכלל קרינת רדיו לאברים הפנימיים ולמוח ולא אומר שקרינה זו גדלה ככל שהתדר עולה. מה גם שהערכות של ד"ר קורי יכולות להיות נכונות במקרה של שימוש בשתלים רפואיים הנמצאים מתחת לעור או בקרבת אברים ומשדרים קרינת רדיו אל מחוץ לגוף (למשל קוצב לב אלחוטי).
  5. הגרף לא היה חלק בקביעת IARC\WHO - ככל הידוע לי, לא שימוש המאמר\מכתב\חוות דעת של ד"ר קורי בקביעת הוועדה הבין לאומית לחקר הסרטן בשנת 2011 כי קרינת רדיו היא "מסרטן אפשרי בבני אדם". 
  6. לא הייתה תביעה נגד ד"ר קורי - התביעה עליה מספרים כי ד"ר קורי הפסיד בה לכאורה, בכלל לא הייתה נגדו או מולו. מדובר בהליך תביעה אזרחית בפורטלנד ארה"ב, בו כלל (בנוסף לראיות נוספות וסימוכין נוספים) ד"ר קרפנטר את הגרף המדובר בתצהיר שלו לבית המשפט, בתמיכה לדעתו כי יש סיכון בריאותי בחשיפה של ילדים לקרינת WIFI בבתי הספר.  למעשה בית המשפט החליט שאין לו בכלל סמכות לדון במקרה (כי החוק בארה"ב מגדיר שרק לFCC המושפע תעשיה יש את הסמכות לדון בהשפעות הבריאותיות של קרינת רדיו). זאת מבלי לדון בכלל בתצהיר של ד"ר קרפנטר או בנכונות הגרף המדובר.
  7. לא הראיה היחידה שמביא ד"ר קרפנטר - גם בהמשך עבודתו של ד"ר קרפנטר בתחום (אותו אני כן מכיר), מובאות על ידו מגוון ראיות מדעיות כדי לתמוך בדעתו כי יש לקרינת רדיו השפעות ביולוגיות ויש קשר בין החשיפה אליה לתחלואה, בין השאר סרטנים וגידולים. הגרף הזה הוא מין הסתם שולי בין הסימוכין של ד"ר קרפנטר וגם אם הוא שגוי מהיסוד, הוא רק אחד מהם.
  8. הודעתו של ד"ר קרפנטר לא הייתה לגבי הגרף - הודעתו דך ד"ר קרפנטר כי "הגלים אינם חודרים אל הגוף "  התייחס כנראה ד"ר קרפנטר לקרינה בתדרים מעל 20GHz שצפויה להיות בעיקר בין אנטנה לאנטנה, בין אנטנה לבית, ואפשרי שגם יעשו בה שימוש בצורה מסוימת בין אנטנה למכשיר סלולרי (לא אמור להיות לפי התקן אבל כבר יש התחלה של מגמה כזו עם הצגה של מכשיר סלולרי אחד לפחות אשר תומך בקליטה של שידורים בתדרים אלו)  בדור החמישי.  אבל רוב השידורים בין האנטנות לסלולריים ובחזרה (השידור בחזרה מהסלולרי לאנטנה הוא רוב החשיפה בעת השימוש בסלולרי) הוא בתדרים שיהיו דומים מאוד לתדרים בהם משתמשים היום ברשתות הסלולר, סביב 2.1GHZ, 1.8GHZ ו 800MHZ. תדרים אלו עוברים טוב יותר את העור וראיות להשפעות הביולוגיות של קרינת רדיו , הקשר לסרטן ולתחלואה אחרת, נצברות לגביהם.
  9. הסלולריים של היום לא בטוחים - גם אם הגרף לא נכון, וגם אם העור עוצר חלק מהקרינה, זה לא אומר דבר לגבי הסלולריים שאנחנו משתמשים בהם בעשרות השנים האחרונות המשדרים כאמור בתדרים סביב 2.1GHZ, 1.8GHZ ו 800MHZ. כאמור תדרים אלו עוברים טוב יותר את העור וראיות להשפעות הביולוגיות של קרינת רדיו , הקשר לסרטן ולתחלואה אחרת, נצברות לגביהם.
  10. תדר גבוה מאוד יכול להזיק למרות שרובו לא עובר את העור - במחקרו של פרופ' פול בין ישי מאוניברסיטת אריאל הוא מראה כי למרות הנחת היסוד שבתדרים גבוהים מאוד העור הוא חוצץ מעולה לקרינת רדיו, קיימת בעיה של חימום של בלוטת ההזעה בעור בגלל החשיפה לקרינה בתדרים של  90GHZ, מה שמוכיח שגם לתאוריות ומודלים מתמטים יש יוצא מהכלל(https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/6395794). 
  11. תחלואה בהקשר של קרינה מסלולריים - גם מחקר האינטרפון וגם מחקריו של הרדל מראים עודף תחלואה במשתמשים של הסלולרי. מחקר האינטרפון, לאחר תיקון סטיסטי מראה עליה של 80% אצל מי שעשה שימוש של בממוצע 27 דקות ביום על פני 10 שנים. מחקרים של הרדל מראים סיכון עודף גדול עוד יותר.
  12. יש עליה בסרטנים מסוימים ברחבי העולם - לפי מאמר ישראלי יש עליה של פי ארבע בחולי סרטן בלוטת הרוק בישראל. גם הסינים ראו עליה גדולה במאמר שפורסם בשנת 2011. מדווחת עליה בסרני המוח בפינלנד ונורווגיה בשנים האחרונות. מדווחת עליה בסרטני המוח מאוסטרליה בין 2000 ל 2007. דווחה עלייה בתחלואת הסרטן בדנמרק בשנים האחרונות


"דבר" - תופחת הקרינה ממערכות שהותקנו ברכבם של עובדי המדינה


על פי הכתבה מדובר במערכות ניהול ציי רכב שהותקנו ויותקנו ברכבי המדינה בהם נוהגים העובדים ובני משפחותיהם. 
לפי הכתבה השינוי יהיה לא בעוצמת השידור אלא במספר הפעמים שהמערכת תשדר על פני פרק זמן.
לפי הכתבה הספק השידור של המערכת הינו 2 וואט והשידור מבוצע בתוך תא הנוסעים.
להזכירכם, מערכת המשדרת מעל 0.1 וואט מצריכה בדיקות קרינה ואישורים של המשרד להגנת הסביבה. 
לפי הכתבה המתכנתים של המערכת יגדירו את המערכת כך שתשדר במרווחי זמן גדולים וכך תרד החשיפה על פני זמן , אבל לא עוצמת הקרינה והשידור הזמן השידור עצמו. לא ברור מהכתבה האם גם עוצמת השידור תרד. אני מקווה שכן.

לדעתי יש סיכון בריאותי גם ברמות נמוכות מהתקן. ובכלל חשיפה לקרינה בלתי מייננת , גם אם לא מסוכנת מיידית, היא אינה בריאה. 
לכן גם אם המערכת תשדר רק 3 פעמים בדקה, זהו שידור חזק ומיותר. 
אם ירצו , אני בטוח שאפשר לתכנן מערכת כזו בצורה שהנוסעים ברכב לא יחשפו לקרינה ממנה בכלל, או לרמה נמוכה בכמה סדרי גודל מהסלולרי עצמו. 
למשל, התקנת מערכת השידור עצמה, רחוק ככל הניתן מהנוסעים , למשל בקדמת תא המנוע.
גם בנושא מספר השידורים, אני לא מבין למה אי אפשר להסתפק בשידור אחת לכמה דקות, או רק לפני כניסה ואחרי יציאה מהרכב, או במקרה חירום כשהמערכת שמה לב שמשהו בהתנהגות הרכב אינו כשורה.
אפילו את עוצמת השידור ניתן לפתור על ידי התקנה של אנטנה חיצונית ברכב , או בדרכים אחרות (למשל שימוש ברשת סלולר דור שלישי במקום ברשת ייעודית של החברה , אם נעשה שימוש ברשת כזו).

צריך לשם כך מהנדסים חכמים ומערכת חכמה באמת (שומרת את הנתונים בזיכרון ולא משדרת חזק מתי שבא לה) והכי חשוב תכנון בהתאם להנחת יסוד כי החשיפה לקרינת רדיו איננה בריאה ויש לצמצמה ככל הניתן (וניתן).




יום ראשון, 14 ביולי 2019

פורסם מכרז דור חמש בישראל

לפי הכתבה, יוקמו שלוש רשתות סלולריות חדשות לדור חמש בסלולר.
יינתנו הטבות כספיות לחברות שיצליחו לפרוס 250 אתרים (כל אחת) לפני סוף 2021. 
רשתות נוספות יוקמו לתעשיה ולשימושים שאינם צרכניים ציבוריים.
ביחד תאפשר התשתית העצת מהפכת האינטרנט של הדברים שמשמעותה יותר מקורות שידור בקרבת יותר אנשים לאורך יותר זמן. 
אין התייחסות בכתבה לנושא הקרינה.

זאת במקום לאחד את כל רשתות הסלולר הקימות היום לחברת רשת אחת בבעלות משותפת של חברות הסלולר. חברה אחת תוכל לנהל רשת אחת בכל דור במקום כמה רשתות במקביל בכל דור כמו היום. מה שיביא לצמצום מספר אתרי השידור. 

הפריסה החדשה תעשה כנראה בהתאם לתקנים הלא מגנים הנהוגים היום. תקנים אלו מבוססים על אפקט החום בלבד של הקרינה ולא על שום אפקט ביולוגי או בריאותי ארוך זמן. כך מתאפשרת פריסה של אנטנות גדולות בסמוך למבני מגורים, ציבור ותעשיה.  מעבר לתקן ביולוגי נמוך ומגן יותר יאפשר פריסה זהירה ובטוחה יותר של מוקדי שידור. שימוש באנטנות זעירות ושמירה על מרחקי ביטחון של עשרות מטרים מכל אדם. 





יום חמישי, 11 ביולי 2019

ביקורת על מחקר - תסמינים פסיכולוגים ברגישים לקרינה

ביקורת על מחקר - תסמינים פסיכולוגים ברגישים לקרינה


המחקר "Psychological symptoms and health-related quality of life in idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields." משנת 2016 הראה קיום יותר תסמינים פסיכולוגים ובריאות רעועה באנשים שהגדירו את עצמם כרגישים לקרינה. המחקר בוצע על ידי פסיכולוגים. המחקר מצוטט מידי פעם על ידי מכחישי רגישות לקרינה. אבל להבדיל ממה שמכחישי רגישות לקרינה רוצים להוכיח, המחקר לא מוכיח שרגישות לקרינה נגרמת מבעיות פסיכולוגיות. 
המחקר מראה כי בקרב מי שהגדיר עצמו כרגיש לקרינה היו יותר בעיות פסיכולוגיות ובריאות רעועה יותר. זה לא אותו הדבר. 
בעיות הבריאות וכאבים פיזיים כתוצאה מרגישות לקרינה הם מובנים. הבעיות הפסיכולוגיות שחלק מהרגישים לקרינה מציגים נובעות מפוסט טראומה שנגרמת מחווית הכאבים הקשים בכל חשיפה, מהמשך החשיפה והתסמינים הקשים בשלבים הראשונים שהאדם עדיין לא מבין מה גורם לתסמינים הללו (ולא מצמצם חשיפה) והתכחשות המערכת והסביבה מהקשר כאשר הוא נמצא וכבר ברור לנפגע הקרינה. 
המחקר יכול להיות מובן לא נכון על ידי מכחישי נזקים ומכחישי רגישות לקרינה אבל שמתרגמים לא נכון את המשפט "The results suggest that IEI-EMF is associated with various types of psychological symptoms and with poor HRQoL     "
כלומר בתרגום חופשי "התוצאות מרמזות כי רגישות לקרינה קשורה למגוון סוגים של תסמינים ומצבים פסיכולוגיים ובריאות לקויה" , "קשורה" לא "נגרמת". טעות בהבנה כזו וקפיצה למסקנות אופיינית אצל קוראים שלא מבינים את הרגישות לקרינה , לא חוו אותה, לא מטפלים בה, סובלים מהטעיית אישוש בעצמם ולא מבינים את הנושא.





יום שלישי, 9 ביולי 2019

ביקורת על פוסט של מדע גדול בקטנה מ2016 על מחקר הNTP


קישור לפוסט של "מדע גדול בקטנה" מ2016 - https://www.facebook.com/MadaGB/photos/a.144320005726807.32753.144317442393730/628463533979116/

ביקרתי כמה וכמה פוסטים בנושא קרינה בלתי מייננת שכתבו "מדע דגול בקטנה" בעבר. כולם סובלים מאותה בעיה, אמירת "אמן" עיברת נוכח הקונצנזוס השגוי המשולבת בהטעיית אישוש קשה בנוגע למחקרים בתחום, כתבתי על כך בבלוג שלי והגבתי אצלהם בדף יותר מפעם אחת. להלן רשומות הביקורת:

את הפוסט הספציפי הזה של מדע גדול בקטנה לא יצא לי לבקר עד עתה (לא זוכר למה). הוא מ2016 והוא דוגמא מצוינת גם לצורת המחשבה שלהם וגם לכך שהוא שגוי.

מעבר לזה אפשר לקרוא היום את הפוסט בפרספקטיבה של הזמן שעבר. מאז כבר קרו כמה דברים בהקשר של המחקר המדובר (לא שאני חושב שזה ישנה משהו בדעתם של כותבי הפוסט ההוא, כי אני חושש שהם יאמינו רק למה שמתאים למה שכבר הם מאמינים בו ואת השאר יחפשו דרכים לדחות).

הפוסט המדובר פורסם בשנת 2016 , עת פורסמו התוצאות הראשוניות של מחקר ה NTP, על חולדות בלבד. בשלב זה החוקרים חשבו שיש חשיבות לצאת לציבור עם התוצאות, למרות שהן חלקיות (לאחר שהפרסום עבר ביקורת עמיתים כמובן) בגלל השימוש הגדול של הציבור בטכנולוגיה הסלולרית-אלחוטית. בגלל גילו ובגלל שמאז קרו כמה

בשנת 2018 פורסם, בתהליך של כמה חודשים, סיכום המחקר המלא, גם על עכברים וגם על חולדות, ועבר ביקורת עמיתים נוספת.
בפרסום ב2018 נכללה קביעה , לראשונה, ראיות ודאיות לסרטן בתאי עצבים בלב (ראה תמונה מצורפת.
בעיקבות הפרסום של ה NTP אמרה פרופ' סיגל סדצקי את הדברים שאמרה בתקשורת, "קודם כל המחקר הזה הוא מחקר מאוד מאוד גדול.......אני באמת מרגישה שקרה משהו....אם התלבתנו והיו דעות לכאן וכאן, אני חושבת שאנחנו נמצאים היום בהנחת העבודה שאכן הטלפונים הסלולריים יודעים לסרטן...". בסרטון - דברי פרופ' סיגל סדצקי בנוגע לפרסום מחקר הNTP בשנת 2016 (הפרסום הראשוני) - https://youtu.be/IVvfDNlZoaw


הביקורת בפוסט של מדע גדול בקטנה פונה לארבעה נושאים עיקריים:
1. העליה שנצפתה קטנה , רק 3.3%
2. החולדות מזן שמפתח סרטן ספונטני והדבר מהווה הטעיה
3. חולדות שנחשפו חיו יותר זמן ואלו בקבוצת הביקורת פחות זמן לכן הקרינה מעריכה חיים
4. שאר המחקרים מראים שאין קשר בין קרינה לסרטן.

אתייחס אחד אחד:

1. דבר ראשון, לא מדובר על עליה יחסית בסיכון אלא אחוז תחלואה בקבוצה. 3% מכלל האוכלוסייה זה לא מעט ולא חלש.
זה אומר שלושה אנשים ממאה יסבלו מאותו סוג סרטן בגלל הסלולרי (אם אכן המחקר היה מצביע על סיכון בבני אדם).
בנוסף מדע גדול בקטנה מתייחס רק לסוג אחד של שינוי שנצפה במחקר ודווח. היו שינויים נוספים והשפעות נוספות שנצפו בקבוצת החשיפה. אם נסתכל על מספר החולדות הזכרים החולים לפי סוגי האבחנה הפתולוגית נראה את התמונה הבאה (במקרים שהייתה מובהקות סטטיסטית ושבקבוצת הביקורת לא היו חולים):
חולים בסרטן מסוג גליומה - 11 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
מצב טרום סרטן מסוג גליומה - 10 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
חולים בסרטן מסוג שוואנומה של הלב - 19 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
מצב טרום סרטן מסוג שוואנומה של הלב - 6 מתוך 540 זכרים שנחשפו (קבוצת ביקורת 0 מתוך 90)
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא סרטני נגיע ל 30 מתוך 540, כ5.5%. כלומר קצת יותר מ1 מ18.
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא טרום סרטני נגיע ל 16 מתוך 540, כ 2.9%.
אם נחשב את מספר החולדות הזכרים עם ממצא סרטני או טרום סרטני נגיע ל 46 מתוך 540, כ 8.5%, כלומר קצת יותר 1 מ 12 הושפעו מהקרינה בצורה פתולוגית (או סרטן או קדם סרטני).
בתמונה - הממצאים הסופיים והמרכזיים של מחקר ה NTP לאחר הפרסום ב2018



2. זהו זן החולדות שמשמש במחקרי מעבדה כדי לבדוק האם חומר או מזהם הוא מסרטן. התחלואה אצלהם אינה מייצגת את התחלואה הצפויה בבני אדם. אבל אם רואים אצלהם תחלואה, ביחוד כאשר רואים שלא הייתה כל תחלואה באותו סרטן או נזק בקבוצת הביקורת, זה מראה כי הסוכן מסוגל לסרטן. יש סוכנים שגורמים לסרטן בבני אדם 1 ל10000 או יותר. בדיקה עם החולדות והעכברים שהשתמשו בהם במחקר הזה מאפשרת לעבוד עם קבוצות חשיפה קטנות יותר ועדיין לראות שינוי. לכן זה לא פגם במחקר אלא תחונה (פיצ'ר - בדיחה של מתכנתים). מה שהמחקר הזה נועד לבדוק הוא הזה הוא האם הקונצפט שכל עוד קרינת רדיו לא מחממת היא לא מסרטנת ולא מזיקה נכון או לא (זהו "הקונצפט החומני" השגוי, עליו עדיין מבוססים רוב התקנים לחשיפה, ואחד מהאמירות הנפצות של מכחישי הנזקים "לא מחממת=לא מזיקה"). החוקרים החלו את המחקר בהבנה שהקונספט נכון. כאשר הם ראו שהחלודות הזכרים נפגעו מקרינה שלא חיממה אותם הם מיהרו לפרסם. למעשה השורה התחתונה של מחקר הNTP כפי שפורסם ב2018 היא כי הקונצפט שגוי (ראו תמונה למטה).

בתמונה המצורפת - השורה התחתונה של המחקר, הקונצפט החומני שגוי. במילים אחרות מדע גדול בקטנה שוגים.


3. נכון, זה באמת קרה. אבל תוחלת החיים בקבוצת הביקורת הייתה קטנה רק במעט ומסיבה לא ידועה. הגידולים שנמצאו בקבוצות החשיפה נמצאו החל מהשבוע 70 כך שהירידה הקטנה בתוחלת החיים בקבוצת הביקורת לא מנעה מציאה של גידולים. לא רק שלא נמצאו גידולים אלא שלא נמצאו תנאים קדם סרטניים בקבוצת הביקורת.
דרך אגב משמעות הדבר אינה שקרינה מעריכה חיים. הסיבה לשוני הזה לא ידועה ואין לקפוץ למסקנות. אני מניח שהרמיזה לכך בפוסט של מדע גדול בקטנה היא רמיזה צינית.

4. המחקר הזה הוא מחקר מינסטימי נוסף שמראה על קשר ומראה על נזקים. קדם לו מחקר האינטרפון (אפידמיולוגי בבני אדם) שהראה גם הוא על אותם סרטנים (גליומה זהה, אוקוסטיקנרומה - דומה, באותם תאים רק בעצב השמע במקום בעצב הלב). מחקרים נוספים של הרדל ואחרים הראו בשנים האחרונות גם מופע מוגבר של אותם סרטנים בבני אדם. תמיד אפשר לדלל במחקרים שלא הראו נזק או תחלואה ולטעון ש"רוב המדע מראה שאין נזק". יש לבדוק מחקר מחקר ולהבין את הבעיות והכשלים בו (גם באינטרפון למשל יש כשלים ובעיות אבל הדעה הרווחת היא שהם מביאים לכך שהמחקר מראה סיכון חסר, כלומר הסיכון האמיתי גבוהה יותר ממה שנראה במחקר עצמו).

בעבר כתבתי שני מאמרים באתר שלי על מחקר הNTP.


את מחקר ה NTP ביקרו גם גופים נוספים , לא רק מדע גדול בקטנה. גופים מוטים כמו ה FDA ו ICNIRP. תשובות לטענות שהעלו גופים אלו, נותן ד"ר רון מלניק, אשר היה אמון על תכנון המחקר, בוידאו הבא - https://youtu.be/EC47tT-BhiY





יום ראשון, 7 ביולי 2019

תגובתי לתגובה של גיא זוהר 07/07/2019

היום גיא זוהר פרסם תגובה לתגובות שלנו על השידור שלו בדבר "דור חמש אינו מסוכן" מלפני כמה חודשים.
ניתן לצפות בתגובתו בקישור: https://www.facebook.com/100Tzad/videos/2282070541906258/

להלן תגובתי לדבריו.

שלום גיא, צוות התוכנית ולכל מי שכותב לגיא את התשובות (יש לי כמה ראיונות).
ראשית די במחקר אחד שמראה נזקים שנגרמים מקרינת רדיו בלתי מייננת , ברמות שלא חיממו, כדי לשלול מכל וכל את התאוריה כי רק קרינה מייננת (או מחממת) יכולה לגרום נזק. מחקרים כאלה יש רבים, הרבה יותר מ5 והרבה יותר מ10 ולכן הנחת היסוד שהדברים שלכם שוב ושוב נסמכים עליה שגויה מהיסוד.  כאמור קרינת רדיו הודגמה כגורמת לשבירת די אנ אי (מחקרו של הנרי לאי מ19996 ומחקרים רבים שחזרו על הממצא מאז), גורמת לפגיעה במחסום דם מוח (מחקרו של סלפורד מ2003 ומחקרים רבים שחזרו על התאוצות מאז), גורמת ליצירת רדיקלים חופשיים ושיבוש מערכות תקשורת בתא (מחקרו של יוסי פרידמן ורוני זגר מ2007 ומחקרים נוספים שחזרו על כך), ומשנה דפוסי צריכת גלוקוז במוח (מחקרה של נורה ולקוב מ2012) ועוד השפעות. לכן ההתבססות על הנחת היסוד  לא מייננת = לא מסוכנת היא אינה נכונה.

שנית - הציטוט שלכם את "Conclusions from scientific research
In the area of biological effects and medical applications of non-ionizing radiation approximately 25,000 articles have been published over the past 30 years. Despite the feeling of some people that more research needs to be done, scientific ..."
הוא ציטוט של גוף בתוך ארגון הבריאות העולמי הנקרא "EMF PROJECT" (זה הקישור -  https://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/en/index1.html )
גוף זה אינו אותו גוף שקבע שקרינת רדיו היא מסרטן אפשרי בבני אדם. אלא זהו גוף המונהג על ידי מהנדסת וחשוד בניגוד אינטרסים חריף (השפעת התעשיה) בדיוק כמו שהיה בתקופתו בנושא העישון. הגוף הזה דואג לתחזק מידי פעם את עמידתו נגד המחקרים חדשים המראים כי יש קשר בין חשיפה לקרינה בלתי מייננת והשפעות בריאותיות. גוף זה מספק כבר שנים את הדעה ה"ספקנית", למי שרוצה להמשיך ללא עכבות וחשש בפריסה ושימוש בטכנולוגיות האלחוטיות והסלולריות וכן בטכנולוגיות אחרות הגורמות לחשיפה לקרינת רדיו, למרות המגמות המחקריות והמדעיות שמראות אחרת.

שלישית - נראה שאתם לומדים את הנושא (או שמי שמכתיב לכם את התשובות) מגופים שזו בדיוק הנחת היסוד שלהם. גופים אלו אינם גופי מדע. אינם גופי מחקר (מכון דוידסון למשל הוא זרע חינוכית של מכון ויצמן ולא גוף חוקר) אלא גופים שחוזרים על דעות של אחרים, מסמכי עמדה של גופים מושפעי תעשיה שמחזיקים באותה דעה שלהם. גופים אלו חוזרים על דברים של אחרים, לפעמים בחוסר הבנה בסיסית ומנסים ללמד פרדיגמה ישנה ולא נכונה. הם עושים זאת על ידי חזרה שוב ושוב על הפרדיגמה הלא נכונה, כתיבת מאמרים , כתבות , ותשובות ממש COPY PAST למי שאין לו בכלל מושג הכל כדי לחזק את הדוגמה הכמעט דתית בהם הם מחזיקים.

אנחנו נמצאים כעת בשלב בו המדע מתקדם בחקר הנושא.
אני לא בטוח אם דור חמש יהיה פחות בריא מדור רביעי, שלישי או שני.  אני כבר נפגעתי מחשיפה לקרינת רדיו ואני בדעה כי המצב היום כבר מספיק גרוע.
מצד שני , אם דור חמש יתוכנן בהנחת יסוד כי הקרינה מזיקה גם ברמות נמוכות , כי שמראה המגמה המדעית בשנים האחרונות, אפשרי שדור חמש יתוכנן בצורה פוגעת פחות.
לאומת זאת אם נמשיך להניח כי אין השפעות בריאותיות לקרינת רדיו (רק כי היא לא מייננת ותוך כדי התעלמות ממחקרים שמראים שיש השפעות ומאנשים שכבר נפגעים ממנה) אזי גדלים הסיכויים שגם דור חמש יהיה רע לבריאות.

כאמור המדע בנושא מתברר בשנים אלו והמגמה מראה על יציאה מהקונספציה שקרינה לא מייננת ולא מחממת לא יכולה לגרום לנזק לכיוון שבו יש הבנה כי קרינה זו, ובתוכה גם קרינת רדיו-סלולר, יכולות להביא לנזקים ביולוגים ובריאותיים. תקופתנו דומה לתקופה בה עדיין לא הוכח מעל לכל ספק כי עישון (או מזהמים אחרים) גורמים לנזקים בריאותיים. אתם לצורך העניין מקדמים את האג'נדה שאומרת "הכל בסדר" , "אפשר להמשיך לרכוש ולהשתמש" בכל תשתית מזהמת.  אתם דומים למי שקידם עישון בשנות השישים של המאה הקודמת.

רק בריאות.
עמיר (עמיר בע' לא בא גיא !)