האוזניות, הקרינה וניסיון ההפחדה - ביקורת על ניסיון הרגעה נוסף של ד"ר ארז גרטי

"אל תמהרו להשליך את מכשירי החשמל שלכם לפח, ובעיקר אל תאמינו לסרטונים חסרי בסיס מדעי שמעבירים מאחד לשני ברשת" כך כותב ד"ר ארז גרטי, ממכון דוידסון ב אתר MAKO 12/08/19 09:02
https://www.mako.co.il/nexter-cellular/Article-b8fa4525a648c61026.htm

במסגרת כתבה זו חוזר ד"ר גרטי על שגיאות רבות בהבנת הנושא, וניכרת כתיבה מגמתית והטעיית אישוש.

הכתבה של ד"ר גרטי מתייחס לסרטון הבא בו נראית מדידה של קרינת רדיו באוזניות אלחוטיות. במדידה נראית קרינה גבוהה וקבועה מהאוזניות.

בהמשך אף כותב ד"ר ארז גרטי, כי לדעתו החשיפה ל310 מילי וואט למטר רבוע , כפי שנראית בסרטון היא " עמוק בתוך הטווח הבטוח."  . אם ד"ר גרטי יחשף באופן קבוע לרמה כזו אני חושב שהוא ישנה את דעתו לאחר כמה חודשים של חשיפה.  רמה זו אינה בטוחה ואינה בריאה. היא אומנם שליש מההמלצה של המשרד להגנת הסביבה לחשיפה כרונית בתדרים אלו, אבל ההמלצות של המשרד, כמו גם דעתו של ד"ר גרטי מבוססות על הנחת היסוד שההשפעה היחידה של קרינת רדיו היא חימום. 

ד"ר גרטי טוען כי הקרינה שמופיעה בסרטון "כל כך נמוכה שהיא לא מסוגלת לשבור קשרים כימיים בגופנו ולפגוע ב-DNA "
ובכן בכך מתעלם ד"ר גרטי ממחקרים שמראים שקרינה בלתי מייננת, ברמות שלא גרמו לחימום כן הביאה לשבירת DNA. המחקר המפורסם ביותר הוא מחקרו של הנרי לאי מ1996. ד"ר גרטי בוודאי יגיד שהמחקר הוא יחיד, בודד, ובאיכות נמוכה ויתאכזב מאוד כאשר יבין שנזקים לDNA אחרי חשיפה לקרינה בלתי מייננת נראתה כבר בעשרות מחקרים מרחבי העולם כולל מחקר ה NTP המפורסם.

בתמונה - קרינת רדיו ברמות שלא גרמו לעלייה בטמפרטורה הביאה לנזקים בDNA 

ד"ר גרטי אינו מבין את השפעות הביולוגיות והבריאותיות של קרינת רדיו או קרינה בלתי מייננת בכלל ולכן טוען שההשפעה היחידה היא חימום. לכן הוא מרגיש נוח להשוות את השימוש באוזניה לטיול בשמש באומרו " לצורך העניין, טיול קצר בשמש מחמם אותנו הרבה יותר מכל אוזניות שנרכיב" .
ד"ר גרטי מסביר כי "בשלושים השנים האחרונות נערכו אלפי מחקרים שלא מצאו כל עדות לסיכון ממשי בקרינה אלקטרומגנטית בעוצמה נמוכה בשימוש ביתי". כדי להוכיח את טענתו על אלפי מחקרים הוא מפנה לעוד פוסט שגוי באתר מכון דוידסון, שאותו הוא כתב.  הוא שוכח לציין כי יש גם מחקרים שהראו על השפעות, נזקים ותחלואה כתוצאה מקרינה בלתי מייננת, בדגש על קרינת רדיו.  חלקם הקטן של מחקרים אלו זמינים באתרי - http://www.norad4u.co.il/knowledge-h/emf-studies-list

בפוסט השגוי שלו מאתר מכון דוידסון, וגם במאמר ב MAKO, יש הפנייה למאמר של קבוצת ה EMF PROJECT בארגון הבריאות העולמית, בו נאמר כי בוצעו מעל 25000 מחקרים ולא נמצאה סכנה (" 25,000 articles have been published over the past 30 years"). קבוצת ה EMF PROJECT היא מושפעת תעשיה (ביטוי עדין למשוחדת, מופעלת על ידי, שומרת על האינטרסים של וכו). קבוצה זו אשר פועלת בארגון הבריאות העולמי, נוהלה עד 2005 על ידי ד"ר רפוצלי שנחשד בקבלת כספים מהתעשיה והועסק לאחר פרישתו על ידי תעשיית החשמל בארה"ב.  היום מנוהלת הקבוצה על ידי ד"ר באלקטרוניקה שעשתה את עבודות התואר השני והשלישי שלה במימון חברת הסלולר בקנדה. הקבוצה הזו משדרת קו אחיד וקבוע כי אין לקרינת רדיו השפעות ביולוגיות בכלל ויוצאת מול כל גילוי מדעי או קביעה של ארגונים אחרים, גם מול ארגונים אחרים בתוך ארגון הבריאות העולמי, כי הקרינה משפיעה, מזיקה, גורמת או מעודדת תחלואה.  בהמחשך מצטט ד"ר גרטי גופים כמו הFCC שמנוהל כבר שנים על ידי מי שהיו עובדי תעשיית הסלולר. גוף נוסף שד"ר גרטי מצטט הוא ה FDA שמצוי עתה במוקד שערורית הבריאות בארה"ב בעקבות הצפת השוק במשככי כאבים, התמכרות המונים להם, והנזק האדיר שהדבר גרם לבריאות הציבור בארה"ב. 

אז כותב ד"ר גרטי "במחקרים הגדולים והאיכותיים לא נמצאה עלייה משמעותית בתחלואה בתגובה לקרינה מהסוג הזה". ד"ר גרטי כנראה לא קרא אפילו את תקציר המחקר המדובר אליו הוא מקשר, ולא שם לב שבמחקר כן נמצאה עלייה בסרטני ראש מסוג גליומה, בדומה שמה שנראה במחקר האינטרפון (40% בקבוצת המשתמשים שדיברו מעל 27 דקות ביום, לפני תיקון סטטיסטי).  האם ד"ר גרטי סובל בנוסף לחוסר הידע בנושא, מחוסר יכולת לקרוא מחקרים עד הסוף, אפילו לא את התקציר שלהם? יכול להיות שזו שוב הטעיית האישוש שממנה סובל ד"ר גרטי, אשר לא מאפשרת לו לשים לב שהמחקר שהוא הביא למעשה מראה על קשר נסיבתי בין הגידול בשימוש בסלולרי בשנים האחרונות לגדול במספר מקרי גליומה בארה"ב?

לסיכום, אני ממליץ לכל מי שמשתמש בציוד אלחוטי וסלולרי, אשר מרגיש כבר את הכאבים וההשפעות של החשיפה לקרינה מציוד זה, להפסיק שימוש ולצמצם חשיפה ככל הניתן במקום להקשיב לאנשים שלא מבינים ולא מכירים את השפעות הקרינה הבלתי מייננת ושמו להם למטרה להרגיע את הציבור ולשכנע אותו שאין השפעות כאלה.